Me atrasé nuevamente, esta vez debido principalmente a mudanzas de consultorio y casa, ambas simultáneas, sólo a mí se le ocurren esas barrabasadas. Por otro lado, había escrito varios borradores, unos sobre ciertos temas que me han hecho enojar últimamente en el trabajo, pero al leerlo me dí cuenta que si tengo lectores no puedo abrumarlos con mis quejas, por el contrario, hay que cuidarlos.
De tal modo que retomaré un poco de lo escrito en El Ocio de la Ciencia, sí, tocaré un poco aquello de la Fotosíntesis Humana, para ser más específico no hablaré del tema como tal, sino de las respuestas que estos generaron y que no todo está escrito, algunas llegaron en forma de tweet, otras de correo electrónico y algunas más de intercambio de opiniones en persona. Ninguna de ellas de los autores de tal «investigación».
Como todo aquí, aclaro que se trata de mi opinión personal, la cual fundamento en lo adquirido a lo largo de mi vida en la escuela y mi práctica profesional, en ningún momento impongo verdades absolutas, pues creo en que estas no existen, de ser así, que me demuestren lo contrario.
Ya esperaba yo reacciones a mi artículo, he de confesar que no me tomaron por sorpresa, pero ante mi capacidad de asombro, no dejo de maravillarme de ver como la gente no puede enfrentar la evidencia y defiende con ahínco lo que cree o peor es el caso, lo que le hicieron creer. Sobre la información que expuse en el artículo, por ejemplo, afirman que no les importa si la supuesta investigación proviene de un fraude, siendo que si se fue capaz de mentir en algo tan evidente ¿cómo creer en algo más esencial?
Recuerdo que cuando la pandemia de gripe A H1N1 se dudó de la palabra de autoridades como la OMS, argumentando de sus poderes políticos y sus intereses económicos, pero no se pone en duda la palabra de Phan Thi Kim Phúc embajadora de la UNESCO. En realidad no puedo realizar ningún juicio sobre Kim Phuc, únicamente sé de ella lo que la mayoría conoce, fue retratada el 8 de junio de 1972 por el fotografo Nic Ut durante la guerra de Vietnam, siendo una de las imágenes de guerra más conocidas del mundo entero. Pero perdón, este hecho no le da a Kim Phúc ninguna veracidad absoluta en lo que a ciencia y tratamientos médicos se refiere, además de que en ningún lado he encontrado la declaración firmada o hablada de dicho personaje sobre los favores recibidos por el tratamiento del Dr. Solis, únicamente los que se menciona en los blogs de pseudociencia y una fotografía de dicho galeno con la ahora embajadora de la UNESCO, una fotografía que no dice absolutamente nada, cualquiera puede fotografiarse junto a personalidades y no quiere decir nada, no es evidencia de ningún tipo y alguien que robe la investigación de otros atribuyéndosela como propia, bien puede crear otras mentiras para sustentar su plagio y el tamaño de la personalidad que lo respalde tiene que ser equiparable a quien se lo robó, nada más y nada menos que aun premio Nobel.
Posteriormente, a mi comentario de no tener evidencia escrita, se me ofreció como tal, un par de enlaces, la primera la solicitud de patente, que si bien es un documento oficial y es considerado como un antecedente científico de un descubrimiento no es considerado como una evidencia, además, reitero que lo que publica en sus patentes es sobre el «descubrimiento» de las propiedades de la melanina como fuente de energía, jamás como medicamento. El otro documento «científico» ofrecido aparece en Google Scholar, el cual, aunque útil y utilizado por un servidor, no es considerado por la comunidad científica como una base de datos fidedigna, nuevamente hablamos de los riesgos de internet.
Pero copio integramente lo que contesté ante tal «evidencia»:
Los documentos que me envía, están en Google Scholar que en primer lugar no es un índice de documentos científicos apropiado, aún así revisé lo enviado, una es la socilictud de patetente, lo cual no se considera evidencia científica, el otro es un artículo sobre la melanina y habla de lo que parece encontrarse, cito ad integrum «We found that melanin has an important role in the physiology of the eye and the body. Has many properties, but no one by themselve explain their beneficial actions on the tissue» pero lo más importante es que es un resumen, no un artículo completo, esto debido a que es producto de un cartel publciado en en un congreso tal vez, pero no define en la metodología como midieron o concluyeron lo anterior, simplemente dicen que realizaron una agiografía «We studied the human retina with angiography, visible and unvisible light; digital imaging registration, and mathematical models to analysis of results» ¿Cómo pueden concluir en base a dicho estudio lo siguiente «We found that melanin has an important role in the physiology of the eye and the body. Has many properties, but no one by themselve explain their beneficial actions on the tissue»?
Que la información esté publicada no significa que sea fidedigna, así como se puso a juicio mi revisión, pido sea analítico de la información publicada y los usos que se dan, no los dije yo, los asevera el Dr. Solis, como dije, puede oirlo de su propia boca.
P.D. Hay otros artículos que no me envió, como un análisis en un poster en un congreso de Medicina Antienvejecimiento, en ella analizan la función que tienen los antioxidantes y la carnitina en el envejecimiento, les dan estos productos a los pacientes, los cuales por los estudios previos, se espera tengan beneficios, aunado a ellos les dan el «medicamento» del Dr. Solis, pero no hay grupos control con y sin el medicamento, no pueden decir entonces que es el medicamento y no solo los antioxidantes y la carnitina los responsables de la «mejoría». Literatura poco científica puesta en la red para que gente que no tiene capacidad de analizar la metodología caiga ciegamente.
En fin, mi intención no es otra sino poner el dedo sobre la llaga, creo que el punto álgido está en la educación, el tomar un hecho como verídico sin poner en tela de juicio su fuente, sin analizar y simplemente creer, tiene que ver en el fondo con la educación. Ninguno de los hechos que me han ofertado para debatir mi crítica han sido fuertes o válidos, por el contrario, quien intentó refutarme con hechos «científicos» dejó en claro que lejos de ello, la comprensión del texto quedó lejos de ser buena y es que ¿cómo entenderlo si no se tiene un fundamento?
Si bien es cierto que no todos serán científicos e inclusive en estos no todos serán médicos, si todos (en el hipotético caso de haber recibido educación «básica») deberían tener un criterio más crítico. Creo sobre todo que más que enseñar por memorización, como tradicionalmente se hace, las escuelas deberían fomentar la curiosidad por el saber más, ello sin duda generará la necesidad de buscar pruebas para cada pregunta y una pregunta en cada hecho que se suscite en la vida del educado. Este no es un problema que ataña solo a México, pero como mexicano me doy cuenta de la pobreza educativa de nuestro país.
Apoyo la noción de que es necesario invertir más en la educación superior, pero esto no será factible o útil mientras no se tengan bases sólidas, sino seguiremos teniendo médicos que se dediquen más a la charlatanería e inclusive que crean en ella, no es raro encontrarse por ejemplo químicos farmacobiólogos que utilicen «remedios homeopáticos», aunque es también sencillo dejarlos callados al preguntarles en su leguaje sobre el la farmacocinética, farmacodinamia o los principios activos de sus «curas».
Por último y para concluir, a quien me debatió diciendo «Si su medicina señor, hubiese servido para curar enfermedades, las acciones de las farmacéuticas tenderían a la baja en la bolsa, ya que cada vez habría menos enfermos, sin embargo todos podemos comprobar que es una de las industrias más poderosas del mundo.» Le contesto que en los últimos años, tras la aparición de los antibióticos y las vacunas, la esperanza de vida no solo a aumentado, se ha inclusive triplicado, existe una transición epidemiológica, que lleva a que cada vez existan menos (no se erradiquen) padecimientos infecto-contagiosos y aumenten las enfermedades crónicas no transmisibles. Debatiría con su misma pregunta ¿por qué este cambio ha sucedido en menos de un siglo con «mi» Medicina y no había pasado con su medicina «milenaria»? ¿Por qué sus remedios mágicos aparecen y desaparecen como acto de magia? Parece que esto es lo único mágico en esta industria de la farsa.